Svea Ekonomis förseningsavgift är inte förenlig med svensk lag

Svea Ekonomi, som under många år erbjudit bolån och privatlån till svenska privatpersoner, har fått stark kritik av Konsumentombudsmannen. Kritiken är riktad mot den “förseningsavgift” som tagits ut på kunder som inte betalt sina fakturor i tid. Patent- och marknadsdomstolen har gett konsumentombudsmannen rätt i processen och Svea får inte längre använda avgiften och får ett vite på 2 miljoner kronor.

Svea har i sitt försvar hävdat att just förseningsavgiften är en så kallad administrativ avgift, och därmed inte berörs av det som anges i Inkassokostnadslagen. I de handlingar som getts till domstolen säger Svea att avgifterna inte “har till syfte att förmå gäldenären att betala en förfallen skuld. Förseningsavgiften är att betrakta som ersättning för en administrativ kostnad och inte ersättning för en påtryckningskostnad”.

Detta höll dock domstolen inte med om och gick alltså istället på konsumentombudsmannens linje.

I domen konstaterar domstolen att förseningsavgiften “verkställs vid försenad betalning” och innefattar “kontakter med gäldenären genom mejl och telefon för att förmå denne att betala”.

“Mot den bakgrunden kan enligt domstolen innebörden av förseningsavgiften inte förstås på annat sätt än som en påtryckning på gäldenären att betala sin skuld.”

Förseningsavgiften som Svea tagit ut har varit en schablonkostnad om 120 kronor.

I en intervju med Di som Elin Berner, jurist och processråd vid Konsumentombudsmannen gjorde inför processen, sade hon att hon inte utesluter fler stämningar.

“Vårt mål är nu att få vägledning i domstol i den här frågan och nå ett prejudikat. Vissa bolag valde att rätta sig frivilligt i samtal med myndigheten, men Svea Ekonomi gjorde inte det”.

Svea ekonomi vill däremot se en lagstiftning och anser inte att det räcker med vägledningen som kommit från domen.

“Vi tycker att det är fel sätt att angripa en aktör på marknaden för en avgift som tillämpats i över 30 år”, sade Sveas Ekonomis bolagsjurist Mats Ihd som vill överklaga domen.

“Vi tycker att det behövs en lagändring där det från och med nu inte går att ta ut en sådan här avgift. Det är på sin plats att frågan prövas på högsta distans”.

Mats Ihd anser att domen även kan innebära en försämring för konsumenterna.

“Överskuldsättning borde angripas på andra sätt. Detta innebär att avgifterna vältras över även på de som sköter sig”.

Sveas bolagsjurist påpekar att även staten i dagsläget använder sig av liknande förseningsavgifter där en person kan få betala så mycket som upp till 500 kronor för en försenad betalning av exempelvis en trängselavgift om tio kronor.

Slopad förseningsavgift kan komma att gälla för alla kreditgivare

Majoriteten av kreditgivare tar idag en förseningsavgift på sina kunder när en månadsfaktura inte betalas i tid. Avgiften varierar i storlek och kan ligga på allt mellan 60 – 200 kronor. I och med att Svea nu inte längre får ta ut en förseningsavgift så kan detta leda till att fler kreditgivare antingen väljer att slopa sin förseningsavgift eller att det en ny lag fastställs där förseningsavgift inte längre får tas ut av kreditgivare.

Om så blir fallet så kan det alltså innebära att man som långivare kommer undan billigare i de sällsynta fall där man helt enkelt inte hinner betala en faktura i tid. Det kan dock också få oönskade konsekvenser om det är så att kreditgivarna istället börjar ta ut högre påminnelseavgifter eller på andra sätt ökar sina lånekostnader för att väga upp för avsaknaden av en förseningsavgift.

Hur situationen med förseningsavgift kommer att utvecklas är svårt för oss här på Lånium att förutspå, däremot så kommer vi följa upp och rapportera om eventuella utvecklingar direkt här på hemsidan.

Simon Klaesson